Perché l’uso di quella foto da parte di Warhol è stato rubato e non corretto

Perché l’uso di quella foto da parte di Warhol è stato rubato e non corretto

Quand’è che copiare il lavoro di un altro non ruba? Andy Warhol ha copiato una fotografia scattata da Lynn Goldsmith dell’artista musicale Prince e ha creato sedici opere visive colorate e stilizzate.

Dopo la morte di Prince nel 2016, Condé Nast (Vanity Fairsocietà madre) ha pubblicato una rivista tributo a Prince che utilizzava il lavoro visivo di Warhol senza alcun merito per Goldsmith. Quando Goldsmith si è lamentato, la Warhol Foundation ha citato in giudizio Goldsmith nel 2017.

Il ritratto del principe di Lynn Goldsmith (a sinistra) e il lavoro di Andy Warhol (a destra).

La Fondazione ha affermato che la copia della fotografia da parte di Warhol non costituiva una violazione perché era “fair use”. Sin dalla fondazione del nostro paese, la legge ha protetto le opere protette da copyright ma ha anche riconosciuto le circostanze, consentendo ad altri di basarsi su quelle opere protette da copyright nella creazione di nuove. È la tensione tra questi due concetti che ha creato la dottrina del fair use, quando è giusto che un creatore utilizzi il lavoro protetto da copyright di un altro.

Il tribunale distrettuale concordò con la Fondazione sul fatto che l’uso di Warhol fosse fair use. Il mese scorso, la Corte d’Appello del Secondo Circuito ha annullato e ha concluso che non si trattava di un uso corretto. La corte d’appello ha riscontrato che guardare la fotografia e il lavoro di Warhol fianco a fianco mostra che lo scopo e la funzione principali delle due opere sono identici: sono creati come opere di arte visiva e sono ritratti della stessa persona presi allo stesso tempo dalla stessa vista. E il lavoro di Warhol conserva gli elementi essenziali della fotografia di Goldsmith senza aggiungere o alterare in modo significativo quegli elementi.

La corte ha spiegato che la fotografia di Goldsmith è immediatamente identificabile come base per il lavoro di Warhol. Warhol avrebbe potuto ottenere qualsiasi fotografia di Prince da utilizzare come materiale di partenza. Non aveva bisogno di prendere quello di Goldsmith.

Recentemente, un critico ha contestato l’opinione della corte d’appello. Blake Gopnik, uno scrittore per il New York Times e un autore di un libro su Warhol, sostiene che la Corte d’Appello si sia sbagliata nel non ritenere che la copia di Warhol fosse un uso corretto. Gopnik ha torto e dimostra di ignorare la legge sul copyright e soprattutto il fair use.

Non ci sono regole chiare su ciò che costituisce il fair use. Lo United States Copyright Act del 1976 ha codificato la dottrina del fair use da precedenti decisioni giudiziarie. La sezione 107 del Copyright Act fornisce esempi di usi corretti: critica, commento, notizie, insegnamento, borsa di studio e ricerca e fornisce quattro fattori non esclusivi da considerare caso per caso:

(1) lo scopo e il carattere dell’uso, incluso se tale uso è di natura commerciale o è per scopi educativi senza scopo di lucro;
(2) La natura del lavoro protetto da copyright;
(3) la quantità e la sostanzialità della parte utilizzata in relazione all’opera protetta da copyright nel suo complesso; e
(4) l’effetto dell’uso sul mercato potenziale o sul valore dell’opera protetta da copyright.

Tutti i fattori devono essere esplorati e i risultati devono essere valutati insieme, alla luce degli scopi del diritto d’autore.

C’è stata molta confusione sul primo fattore, lo scopo e il carattere dell’uso. I tribunali cercano di vedere se l’uso del nuovo lavoro è trasformativo – “se il nuovo lavoro sostituisce semplicemente gli oggetti della creazione originale, o invece aggiunge qualcosa di nuovo, con uno scopo ulteriore o un carattere diverso, alterando il primo con una nuova espressione, significato o messaggio. ”

Nel vedere le due opere, la corte d’appello ha concluso che Warhol non aveva “aggiunto qualcosa di nuovo” alla fotografia. L’aggiunta di una nuova estetica o di una nuova espressione a un’opera esistente non è necessariamente trasformativa. C’è un altro tipo di opera protetta che incorpora un’opera originale e aggiunge qualcosa di nuovo: un’opera derivata. Ad esempio, l’adattamento cinematografico di un romanzo è un’opera derivata, anche se il romanzo è combinato con le capacità interpretative cinematografiche del regista, e anche se ci sono aggiunte di nuove estetiche e messaggi all’opera letteraria sottostante.

Quando un nuovo lavoro commenta o si riferisce all’originale (come una recensione di un film), è probabile che il nuovo lavoro venga considerato trasformativo. In caso contrario, il nuovo lavoro deve essere ragionevolmente percepito come incarnante uno scopo artistico del tutto distinto, che trasmette un “nuovo significato o messaggio” del tutto separato dall’opera originale per essere considerato trasformativo, di solito realizzato attingendo a numerose fonti, piuttosto che semplicemente alterare o riformulare una singola opera con una nuova estetica.

Ad esempio, una versione tridimensionale colorata della fotografia su cui era basata è stata determinata per non essere trasformativa, mentre l’uso di parte di una fotografia, raffigurante le gambe di una donna in scarpe col tacco alto, come parte di un’opera più ampia che incluso molte altre fotografie simili, è stato determinato per essere trasformativo.

Altri esempi dell’artista Richard Prince mostrano la differenza: quelli che giustapponevano un’opera originale con altre fotografie e oscuravano e alteravano l’opera originale al punto che era a malapena riconoscibile, erano trasformativi, mentre quelli che non lo facevano, erano potenzialmente in violazione.

Con quel breve riassunto del fair use nel diritto d’autore, torniamo a Gopnik. Gopnik inizia affermando che i giudici “sapevano di arte più di qualsiasi vecchio critico o filosofo” e che l’arte di appropriazione di Duchamp e Warhol “non erano degni della protezione legale che altra creatività è data dalla legge sul copyright”. I giudici non hanno fatto nulla del genere.

[T]il compito che ci attende non è valutare il valore artistico della serie Prince né il suo posto all’interno dell’opera di Warhol; questo è il dominio degli storici dell’arte, dei critici, dei collezionisti e del pubblico dei musei. Piuttosto, la domanda a cui dobbiamo rispondere è semplicemente se la legge consente a Warhol di rivendicarlo come suo, e [the Foundation] per sfruttarlo, senza il permesso di Goldsmith. –Seconda Corte d’Appello del Circuito degli Stati Uniti

Ciò che i giudici hanno fatto è stato esaminare i fatti specifici del caso e applicare la legge a quei fatti come la legge richiede loro di fare.

Quindi, Gopnik rivela il suo completo malinteso sulla trasformazione nel contesto del fair use. La questione non è se un nuovo artista abbia trasformato l’opera originale in qualcosa di nuovo, ma se il nuovo artista si sia trasformato l’utilizzo del lavoro originale in qualcosa di nuovo.

I tribunali hanno ritenuto trasformativo l’uso di un’opera originale anche se non vi è stata alterazione perché l’opera originale veniva utilizzata per uno scopo completamente diverso, come la critica, il commento o la parodia: gli esempi precisi che Gopnik usa per implicare che la corte decisione è contraria a ciò che il fair use dovrebbe proteggere.

Ma invece di esaminare se le opere di Warhol costituissero un fair use rivedendo i quattro fattori non esclusivi, Gopnik si concentra solo su una parte del primo uso trasformativo. Trasformare l’uso di un’opera originale non significa necessariamente che l’uso dell’artista fosse giusto. In effetti, la Corte Suprema ha più volte chiarito che il quarto fattore, l’effetto sul mercato potenziale, è il più importante. Eppure Gopnik fornisce il suono dei grilli su come il lavoro di Warhol possa aver soppiantato la fotografia di Goldsmith sulla copertina della rivista tributo a Prince. E qualcosa che la corte non ha affrontato è stato il fatto che Goldsmith ha creato versioni colorate di alcune delle sue fotografie per lo sfruttamento commerciale, confermando così ulteriormente che il lavoro di Warhol è in diretta concorrenza con quello di Goldsmith.

La fotografia colorata di Goldsmith dall’album Pentola a pressione di Patty Labelle

Da lì, Gopnik esce completamente dai binari legali. In primo luogo, Gopnik applica la sua incomprensione sull’uso trasformativo alle famose opere precedenti di Warhol, come Brillo e Campbell’s Soup, implicando che secondo il ragionamento della corte, quelle opere non sarebbero considerate fair use perché “non attingono da numerose fonti” e ” non apportano alcun tipo di cambiamento estetico alla singola immagine da cui stanno copiando. ” Ma tali implicazioni sono sbagliate perché non è necessario che un uso sia trasformativo, un artista deve attingere da numerose fonti.

Inoltre, Warhol ha preso l’imballaggio del prodotto utilizzato per la pubblicità e ha trasformato il loro uso in un’opera d’arte visiva aggiungendo “qualcosa di nuovo, con uno scopo ulteriore o un carattere diverso, alterando il primo con una nuova espressione, significato o messaggio”. Al contrario, la fotografia di Goldsmith era già un’opera d’arte visiva, ed entrambe raffigurano lo stesso momento nel tempo dello stesso artista, Prince, dalla stessa angolazione, e il lavoro di Warhol incorporava indiscutibilmente elementi protetti da copyright della fotografia di Goldsmith senza il suo permesso.

In secondo luogo, Gopnik rivisita l’opinione della corte riguardo all’artista dell’appropriazione Richard Prince e sostiene che la corte non era andata abbastanza lontano nel determinare che l’uso da parte di Richard Prince delle fotografie di Patrick Cariou era un uso corretto. La corte aveva ritenuto che 25 delle 30 fotografie fossero un uso corretto perché l’uso di Richard Prince talmente “oscurava e alterava” le fotografie originali da renderle “appena riconoscibili” all’interno del nuovo lavoro. James Brown Disco Ball è un tale esempio, in cui Richard Prince ha apposto colpi alla testa delle opere di Cariou su altre immagini appropriate che sono state ingrandite e colorate, il tutto che Richard Prince ha posizionato su una tela che aveva dipinto.

James Brown Disco Ball di Richard Prince.

Ma il tribunale non ha potuto determinare in modo definitivo se le modifiche minime apportate ad altre opere fossero sufficientemente trasformative. Ad esempio, le fotografie di Cariou erano “immediatamente evidenti” nel lavoro di Richard Prince La laurea, dove “ha fatto poco più che dipingere losanghe blu sugli occhi e sulla bocca del soggetto e incollare l’immagine di una chitarra sul corpo del soggetto”.

La fotografia di Patrick Cariou (a sinistra) e La laurea di Richard Prince (a destra).

Sorprendentemente, Gopnik sostiene che la corte avrebbe dovuto trovare opere come La laurea per essere anche un uso corretto, anche se la maggior parte, se non tutti, giuristi e giudici non sono d’accordo con la posizione di Gopnik. La fotografia di Cariou in formato La laurea è chiaramente riconoscibile e Richard Prince non commenta né si ricollega a Cariou in alcun modo. Richard Prince avrebbe potuto usare qualsiasi foto per creare la sua arte, ma invece ha scelto di prendere quella di Cariou, senza alcuna necessità, ragione o scopo.

Per costituire un uso corretto, “deve esserci una condensazione reale e sostanziale dei materiali, e lavoro intellettuale e giudizio su di essi conferiti; e non solo il facile uso delle forbici; o estratti delle parti essenziali, che costituiscono il valore principale dell’opera originale. ” Per lavori come La laurea, La mancanza di giudizio intellettuale di Richard Prince e il “facile uso delle forbici” non rendono equo il suo uso della fotografia di Cariou.

Come ha notato la Corte Suprema, se la copia viene eseguita per “evitare la fatica di elaborare qualcosa di nuovo, [then] la pretesa di correttezza nel prendere in prestito dal lavoro di un altro diminuisce di conseguenza (se non svanisce). ”

In sostanza, il fair use è un equilibrio tra i creatori, che richiede un’analisi caso per caso dei fatti. Gopnik non riesce a guardare a tutte le circostanze che circondano l’uso della fotografia di Goldsmith da parte di Warhol, concentrandosi invece miope sulla sua comprensione errata della “trasformazione”. Per quanto riguarda la fotografia di Goldsmith, non era giusto “Warholize” come faceva lui, conservando molti degli elementi protetti da copyright della fotografia e creando un nuovo lavoro che competesse con la fotografia di Goldsmith sul mercato.

Se la teoria sbagliata di Gopnik del fair use fosse adottata, nessun artista, incluso Warhol, sarebbe al sicuro dal furto all’ingrosso delle sue fatiche creative, e saremmo tutti più poveri a causa di ciò.


Circa l’autore: Robert E. Allen è un avvocato specializzato in proprietà intellettuale presso Glaser Weil LLP a Los Angeles, specializzato in questioni di copyright e intrattenimento. Robert rappresenta fotografi, artisti musicali, cantautori, attori e influencer sociali, sia nel contenzioso che nel lavoro transazionale.


Crediti immagine: Immagine di stock di intestazione concessa in licenza da Depositphotos




Iscriviti nei nostri Gruppi Telegram CLICCA QUI per condividere la tue fotografie, chiedere e rispondere alle domande che sorgono e aiutarsi a vicenda!

Ti ricordiamo anche il gruppo Telegram principale Fotografia Italia!